Op verzoek van de eigenaar van een woning te Breda is door Peutz Geveltechniek een inspectie uitgevoerd om de oorzaak van een breuk in het binnenblad te bepalen. De woning is in 2016 opgeleverd, de bouwvergunning is begin 2015 afgegeven. De betreffende ruit is opgenomen in de achtergevel van de woning, is circa 0,8 meter breed en loopt van bovenzijde begane grondvloer tot aan de onderzijde van de eerste verdiepingsvloer.Het isolatieglas is voorzien van een ongehard ongelaagd binnen- en buitenblad. Zowel het binnenblad als het buitenblad kunnen derhalve conform NEN 3569 niet getypeerd worden als veiligheidsglas. Conclusie van de inspectie: wil men voldoen aan het Bouwbesluit dan had het glas voorzien moeten worden van een binnen- en buitenblad bestaande uit veiligheidsglas. Het toegepaste glas voldoet dus niet aan de sterkte-eisen die tegenwoordig door het Bouwbesluit zijn voorgeschreven.
Of verdiepingshoog glas nu wel of niet dient te zijn voorzien van letselwerende glasbladen leidt in de woningbouw vaak tot discussies. Door de aannemer wordt dan frequent aangegeven dat het voldoen aan NEN 3569 niet verplicht is, het Bouwbesluit verwijst immers niet naar de norm. En dat de mogelijkheid tot toepassing van veiligheidsglas als optie is opgenomen (meerwerk derhalve). Om hierover een uitspraak te kunnen doen, is gekeken welke eisen het Bouwbesluit over dit onderwerp geeft. Conclusie: wil men voldoen aan het Bouwbesluit dan had het glas voorzien moeten worden van een binnen- en buitenblad bestaande uit veiligheidsglas. Het toegepaste glas voldoet dus niet aan de sterkte-eisen die tegenwoordig door het Bouwbesluit zijn voorgeschreven. Adviseur van Peutz Geveltechniek Mathijs van de Vliet: ‘De afgelopen maand ben ik reeds bij twee projecten betrokken geweest waarbij voor soortgelijke situaties het toepassen van letselwerend glas niet als standaard, maar nog steeds als een optie (met meerkosten) werd gepresenteerd. Een zorgelijke situatie waarin verandering moet komen. Dit in tegenstelling tot de utiliteitsbouw waar doorgaans voor soortgelijke situaties standaard veiligheidsglas wordt toegepast.’
Lees het volledige artikel in Glas in Beeld (nummer 3 – juni 2018) die volgende week verschijnt. Nog geen abonnee? Vraag hier een proefexemplaar op.
Het laatste nieuws wat ik hierover gehoord had was dat het nog steeds niet was opgenomen in het bouwbesluit. In dit artikel wordt wordt wel erg kort door de bocht geroepen:
“Conclusie: wil men voldoen aan het Bouwbesluit dan had het glas voorzien moeten worden van een binnen- en buitenblad bestaande uit veiligheidsglas. Het toegepaste glas voldoet dus niet aan de sterkte-eisen die tegenwoordig door het Bouwbesluit zijn voorgeschreven.”
Wat hier staat is dat het glas niet aan de “sterkte-eisen” voldoet volgens het Bouwbesluit. Staan deze eisen dan gelijk aan de letselwerende functie van glas? Of wordt hier de NEN 3569 en de NEN 2608 door elkaar gehusseld?
Waarom niet gewoon, de NEN 3569 is onderdeel van het Bouwbesluit.
@ alle
Gemeenten en omgevingsdiensten hebben de taak voor veilige woningen te zorgen. daar zijn oa de bouwvergunningen nodig en oplevering rapporten richting de overheid. maar als niemand weet waar die oplevering rapporten naar toe moeten en waar ze in te zien zijn gebeurt er dus niets en heeft de aannemer/installateur het rijk alleen. de klant in de pineut en de algemene veiligheid in gevaar
De conclusie van dit onderzoek luidt -kort gezegd- dat de breuk van de binnenruit is ontstaan omdat het isolatieglas niet zou voldoen aan het Bouwbesluit.
Deze conclusie is uit de lucht gegrepen en geeft bovendien geen antwoord op de vraag van de opdrachtgever: gelaagd veiligheidsglas is weliswaar veiliger, maar niet minder gevoelig voor breuk dan ongelaagd glas. De norm NEN 3569 heeft immers geen betrekking op de sterkte-eis als zodanig, maar op de veiligheid (na breuk van het glas).
De opdrachtgever zou een betere dienst zijn bewezen wanneer een gedegen onderzoek zou zijn uitgevoerd naar de werkelijke oorzaak van de opgetreden glasbreuk.
Beste heren,
De tekst op de site is een samenvatting van de tekst van het artikel. Vandaar dat hij korter is. Het belangrijkste om te weten is dat in artikel 2.4 van het Bouwbesluit voor sterkte van glas verwezen wordt naar NEN 2608. In hoofdstuk 5.1.2 van NEN 2608 wordt ingegaan op de eisen die deze norm hieraan stelt. Met betrekking tot het onderhavige onderwerp is de volgende eis van essentieel belang: “Tot de bepaling van het overschrijden van een uiterste grenstoestand behoort ook een beoordeling van de kans op niet-toelaatbare letselschade”. Met deze eis wordt direct een link gelegd tussen de benodigde toetsing op sterkte (eis van het bouwbesluit) en de beoordeling op de kans op niet-toelaatbare letselschade (letselveiligheid). En gezien we volgens het Bouwbesluit moeten toetsen op sterkte moeten we dus ook volgens NEN 2608 toetsen op letselveiligheid.
De NEN3569 die eveneens ingaat op letselwerendheid is een privaatrechtelijke norm die niet in het Bouwbesluit aangewezen is. Omdat het niet verplicht is te voldoen aan deze norm wordt er vaak geschermd met het argument “de NEN 3569 is niet verplicht, dus ik hoef geen letselwerend glas toe te passen”. Hiermee gaan ze echter voorbij aan de verplichte toets die de NEN 2608 voorschrijft. Dit is ook de reden dat in de utiliteitsbouw de NEN 3569 doorgaans opgenomen is in het bestek. Dit om deze verwarring tegen te gaan.
De toets die volgens NEN 2608 dient te worden uitgevoerd betreft een soort kansinschatting en is een product van drie factoren: kans dat er schade optreedt, de mate van blootstelling en ernst van op te lopen letsel. En gezien in een woning dagelijks mensen aanwezig zijn en bij breuk van ongehard glas (snijden aan scherven e.d.) de kans op ernstig letsel aanzienlijk is, is het product van de drie factoren al vrij snel te hoog. Vandaar de conclusie dat letselwerend glas in een woning al vrij snel noodzakelijk is. Voor verdiepingshoog glas mag je er eigenlijk al van uit gaan dat het nodig onvermijdelijk is.
dit is onjuist, veiligheids glas is niet verplicht volgens het bouwbesluit zie https://www.vereniging-bwt.nl/upload/ckfinder/files/BKIP%202019/2019%2006/BkiP_06_19_Veiligheidsglas.pdf
Zoals eerder aangegeven komt er geen antwoord op de vraag waar de breuk vandaan.
Iedereen die een beetje bekend is met glas weet dat de kans op breuk bij gelaagd glas met dezelfde dikte als normaal glas groter is.
Uiteraard snap ik dat de glas industrie gelaagd glas voor staat.
En dan uiteraard binnen en buiten. Op zich mee eens.
Maar als we dan voor veiligheid gaan, zou ik iedereen adviseren eerst het enkele glas uit tussen deuren te verwijderen.
Dan het glas servies de deur uit te doen, om vervolgens je buiten schil te voorzien van gelaagd glas.